Estamos en un momento único en la historia estadounidense.
Actualmente hay cuatro investigaciones penales sobre el expresidente de los Estados Unidos: dos federales, una en Georgia y una en Nueva York. Esta nueva situación ha llevado a un debate no solo en los muros de la academia sino entre la ciudadanía sobre si el enjuiciamiento de un expresidente reducirá a nuestro país a una llamada república bananera, o si el hecho de no enjuiciar al expresidente presidente conducirá a ese resultado. Y lo que es igualmente importante, ¿cómo sopesará Jack Smith, el fiscal especial designado a cargo de las investigaciones federales de Trump, este tema al decidir si presentar cargos o no? ¿Alguna vez se considerarán las consecuencias colaterales para el país y, de ser así, de qué manera se reducirán, a favor o en contra del enjuiciamiento?
Para responder a esa pregunta, ayuda hacer algo a lo que los estadounidenses no estamos acostumbrados: mirar ejemplos internacionales. Porque lo que nos parece nuevo es algo que muchos países – Argentina y Alemania, por citar algunos – han enfrentado y enfrentan actualmente – Francia e Israel. La práctica de la investigación de modelos en el extranjero es aún más importante dada la experiencia de Jack Smith, quien se desempeñó como fiscal en la Corte Penal Internacional en La Haya, aplicando el estado de derecho para enjuiciar a los líderes políticos. Ha seguido los pasos de muchos otros en ese tribunal, sobre todo Luis Moreno-Ocampo, el primer fiscal de la CPI que acababa de terminar el histórico juicio penal de los sangrientos y sádicos líderes de la junta en su Argentina natal. Vale recordar que Smith es descendiente de Ocampo y el ejemplo que dio en Argentina, y luego en todo el mundo, desde su puesto en La Haya.
Los procesamientos iniciados por la Corte Penal Internacional y los casos nacionales contra líderes en países como Francia e Israel son importantes porque nos ayudan a comprender que nuestra situación actual no es única y que los líderes políticos pueden ser procesados por delitos, y sin tragedia. Las predicciones de los pollitos se harán realidad y, de hecho, deben ser procesadas si el país quiere convertirse en un estado de derecho, aplicable a todos, fuertes y débiles.
Estos ejemplos internacionales también son útiles para comprender las consecuencias de no enjuiciar a estos líderes políticos. ¿Estaría mejor el mundo si Ocampo no hubiera procesado a los líderes militares que torturaron y “desaparecieron” a innumerables argentinos? ¿Fue prudente no tener tal disuasión? ¿Hubiera brindado un mínimo de justicia a las víctimas de sus crímenes, a los relegados, a sus familias ya las Madres de Plaza de Mayo? Se ha dicho que este ejemplo argentino es el juicio más importante por crímenes de lesa humanidad desde Nuremberg, y con razón.
Argentina, como muchos otros países, sobrevivió a esas experiencias. Las nefastas predicciones de las consecuencias negativas que seguirán a un proceso penal contra líderes políticos son exageradas y, contrariamente a ese alarmismo, la democracia ya ha prevalecido. Sin embargo, incluso si el estado de derecho falla, si falla el juicio y la democracia vuelve a caer en la dictadura, ¿puede algún sistema de justicia real otorgar poder de veto a quienes amenazan con la violencia como estrategia para cerrar un caso penal contra un acusado popular o temido?
Aquellos en el campo que afirman que acusar a Trump nos convertiría en una república bananera sin duda tienen muchos ejemplos de “juicios de demostración” extranjeros para señalar. El juicio del expresidente ucraniano Yanukovych contra su rival Yulia Tymoshenko, por ejemplo, es un ejemplo reciente. Es posible que haya cometido el presunto delito, pero fue un delito que muchos políticos ucranianos han cometido con impunidad y aparentemente solo fue acusado como una forma de librar a Yanukovych de este oponente entrometido.
La respuesta a quienes dicen que un juicio penal hará que nuestro sistema de justicia se convierta en un juego de vendetta política es desafiar el remedio propuesto: no hacer nada frente a tal criminalidad. Si no se enjuicia a los líderes debido al peligro especulativo para el sistema, se crearían dos sistemas de justicia, y los que están en el poder no estarían sujetos a los mismos estándares que otros malhechores. Promovería conductas delictivas de nuestros líderes, ya que colocaría a nuestros representantes electos fuera de la ley.
Lo mejor de la justicia es asegurar que los delitos imputados a un dirigente político sean los que se persiguen ordinariamente en casos de igual o menor culpabilidad. Aplicar este estándar a Trump es, francamente, una decisión fácil. En relación con sus acciones que buscan derrocar la voluntad del pueblo, muchos caminantes (para usar Término del abogado Raskin), ya han sido acusados y condenados. El juicio del líder de esa conspiración, que se había empeñado en un esfuerzo mucho más prolongado que el del 6 de enero solamente, no se trataría de un juicio selectivo. De manera similar, el mal manejo de Trump de documentos gubernamentales, incluidos materiales confidenciales clasificados, lo ha llevado rutinariamente a presentar cargos penales por parte del Departamento de Justicia contra empleados y contratistas gubernamentales de menor rango.
El estado de derecho, tal como se aplica aquí y en el extranjero, ordena el enjuiciamiento de quienes han conspirado para derrocar la democracia en los Estados Unidos. La última pieza necesaria para lograr este objetivo son las mujeres y los hombres que se encuentran con el momento. “La historia no la hacen personas como yo”, dice el actor que interpreta a Ocampo en la reciente película nominada al Oscar “Argentina, 1985” cuando se entera de que lo pondrán al frente de la junta.
Pero como muestra esa película, y como muestra la historia, la gente común leal al estado de derecho y dispuesta a apostar por él, sin importar las consecuencias personales, son los verdaderos y necesarios héroes de la democracia. Jack Smith podría ser esa persona.
Andrew Weissman es profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, donde enseña procedimientos penales y seguridad nacional. Fue el fiscal principal del fiscal especial Robert Mueller, ex consejero general del FBI y autor “Donde termina la ley, dentro de la investigación de Mueller”. Es analista legal de NBC y MSNBC.
