En las películas, la palabra “bomba” siempre significa dos cosas, generalmente al mismo tiempo. La primera y principal definición de una bomba es que una película ha perdido una cantidad catastrófica de dinero. Las películas, en general, no pueden hacer eso, son demasiado costosas de producir. Las bombas ocurren, pero no son sostenibles como modelo de negocio. Una película que bombardea comercialmente nunca es algo para descartar como un asunto frívolo.
La segunda definición de bomba, relacionada con la primera (aunque no automáticamente), es cuando una película es espectacularmente mala. No es un axioma, por supuesto, que una película que fracasó comercialmente no logró convertirse en una obra de arte. Hay películas que consideramos clásicos de aplastar y quemar en la taquilla, como Qué bello es vivir, Blade Runner, Intolerancia o El largo adiós. Se ha puesto casi de moda salvar algunas películas del escándalo de taquilla. La madre de todos estos trabajos de rescate es Heaven’s Gate, la brillante casa de arte marxista de 219 minutos que apostó en el corazón de New Hollywood, ayudando a derribar a United Artists, a pesar de que es una película que muchos observadores han reevaluado. como una obra maestra. No puedo estar de acuerdo con eso. Para mí, Heaven’s Gate sigue siendo visualmente abrumador pero indulgente. Sin embargo, siempre vale la pena defender el principio de que un fracaso de taquilla no es necesariamente una mala película.
Pero seamos realistas: por lo general lo es. La historia del cine está salpicada de títulos legendarios que cumplen la doble definición de bomba, lo que explica la sinergia entre esas definiciones. Las películas que pierden una enorme cantidad de dinero tienden a hacerlo porque vale la pena perder una enorme cantidad de dinero. Eran escenas de incompetencia, arrogancia, falta de juicio o una combinación de las anteriores. Estoy hablando de películas como “Doctor Dolittle”, “Hudson Hawk”, “The Flame of Vanity”, “1941”, “In Long Last Love”, “John Carter”, “Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band”. y “Howard the Duck” y “Cats”, “The Adventures of Baron Munchausen”, “The Island of Doctor Moreau”, “Speed Racer”, “Ishtar”, “Shanghai Surprise”, “The Adventures of Pluto Nash”, “Último héroe de acción”, “Cutthroat Island” y “Town & Country”. En pocas palabras: estas son las películas que llevaron al público al primer plano y, en cada caso, el resultado fue una lección magistral sobre cómo una película puede salir terriblemente mal.
“Beau Is Afraid”, la nueva película dirigida por Ari Aster (“Hereditary”, “Midsommar”), es un cineasta altamente conceptual, profundo y tajante (que corre el riesgo de ser cancelado) proyecto de pasión. Ya es una película profundamente divisiva. Tiene sus orgullosos seguidores, que creen que es un logro audaz. También tiene muchos detractores, que piensan que es un detestable sin valor. Estoy más cerca del Team Dud, aunque estoy de acuerdo con cada palabra en la elocuente crítica mixta de Peter Debruge. Para mi la pelicula es una broma masoquista sobre la madre del infierno por las tres horas en que resulta bienincluso el héroe grumoso, interpretado con una interpretación de una sola nota de Joaquin Phoenix (mirando… durante tres horas), termina compensando todo lo que le sucede.
Pero el punto de esta columna no es que crea que “Beau Is Afraid” merezca llegar a la taquilla; a pesar de los números tibios que está generando en su gran estreno este fin de semana, es posible que eventualmente lo haga. Mi punto es que toda la fórmula para calificar una película “bomba” se ha invertido en la era de la transmisión, Film Twitter y películas independientes mediocres. La película “Beau Is Afraid” respaldada por su distribuidora, A24, costó 35 millones de dólares; Lo pones en la parte superior de la pila de producciones independientes. Pero incluso si la actuación de la película decepciona, el resultado no se verá igual que hace 30 años.
El fracaso en la taquilla tuvo un tinte de vergüenza. Basta con mirar los comentarios recientes de Quentin Tarantino sobre cómo el fracaso comercial de “Grindhouse” en 2007 sacudió su confianza. Como gran admirador de las dos mitades de “Grindhouse” (“Planet Terror” es una hermosa reinvención del cine de los años 80 de Schlock; “Death Proof”, para mí, es una de las películas QT más místicas y gratificantes, y una que crece con la visualización repetida), siempre he pensado que era una de esas películas que “merecía” hacerlo mejor, y que la falla básica en el concepto era simplemente pedirle a la gente en la era del déficit de atención que se sentara a ver una función doble. Sin embargo, los resultados mediocres de la película obligaron a Tarantino a hacer un balance, y eso suele ser algo bastante inteligente para que lo haga un director.
Para los grandes estudios de cine, el fracaso sigue siendo un fracaso. Pero las compañías de transmisión, encabezadas por Netflix e incluyendo estudios florecientes como Apple, no están lidiando con grandes presupuestos como solían hacerlo los estudios. Tienen un modelo basado en suscripción, por lo que preguntar si un thriller en el que Netflix gastó $ 100 millones “recuperará su dinero” es algo irrelevante y obsoleto; Puede ser imposible responder.
A24, por supuesto, no es una empresa de radiodifusión. Es una empresa de distribución cinematográfica inteligente, incluso visionaria, con una estética amplia que es una marca, de la misma manera que lo hizo Miramax en los años 90. Una empresa tan audaz y comprometida como A24 es parte de lo que mantiene vivas las películas. Pero a pesar de que sus películas se proyectan en los cines, su inversión en Ari Aster (sus dos películas anteriores fueron distribuidas por A24) es tal que la marca respalda un proyecto tan único como la página “Beau Is Afraid” del mundo de la radiodifusión. . Por supuesto, A24 quiere que la película tenga éxito, pero incluso si tiene un rendimiento inferior, la compañía puede haber obtenido el valor de su dinero en algún nivel. Ha fortalecido su identidad de marca. A24 ahora se ha identificado, en todo el mundo, como la compañía que sin temor respalda una película como ‘Beau Is Afraid’.
Todo esto está respaldado por la nueva forma en que la respuesta crítica de una película puede mezclarse con sus números de taquilla, incluso si la película es explosiva. En los viejos tiempos (digamos, “Grindhouse” de 2000), no había honor en el fracaso. Quentin Tarantino y Robert Rodríguez se unieron para hacer un doble de película B, pero su deslucida actuación asustó a Tarantino, el director más poderoso de su generación. No creo que eso vaya a suceder con “Beau Is Afraid”, porque la cultura del cine ahora está tan fragmentada, con ciertos medios reclamando el derecho a fanfarronear hipster, que si la película fracasara, ese hecho sería visto como evidencia de su valor, es calidad muy peculiar adecuada para el público. Si solo unas pocas personas quieren verlo, eventualmente se leerá como una muestra de su credibilidad.
“Beau Is Afraid” encarna la paradoja de una nueva era. Que la película sea especial pero épica de una mente surrealista es su principal punto de venta. “¡Has visto las películas de terror de Ari Aster! ¡Ahora viaja a los rincones de su cerebro!” En la guerra cultural actual, con la homogeneidad institucional por un lado y la audacia independiente por el otro, Aster se ha convertido en el representante de esta última, y su película es la cartelera de su historia creativa. Si tiene éxito, probará, de la misma manera que tuvo éxito Everything Everywhere at Once, que una nueva generación de cinéfilos puede ser la más aventurera de… toda una generación. Pero si lo hiciera, probaría que la compañía cinematográfica estaba dispuesta a apoyar una visión demasiado desalentadora y extravagante para el consumo general. Demostraría que incluso hacer explotar una película puede ser asombroso.
