tEl historiador Peter Hennessy ha argumentado que Gran Bretaña se basó en lo que llamó una “teoría de una buena separación del gobierno”, según la cual la redacción exacta de sus reglas parlamentarias e incluso la falta de una constitución formal siguen siendo en gran medida irrelevantes mientras la gente en cargo de las cosas tienen el tipo correcto de fibra moral.
Puede que el fútbol no haya estado estrechamente asociado con los buenos jockeys, pero funciona de la misma manera. Los tribunales de la nación han sido invadidos durante mucho tiempo por verdaderos esnobs, personas que merecen apodos tan aterradores como “Chopper”, “Psicópata”, “Muerde las piernas del año” y “Keanu”, y la larga lista de leyes del deporte tiene algún tipo de regla. sobre ellos. Todavía hay mucho fuera del control de los jueces, más evidente con el paso del tiempo.
Perder el tiempo no es un tema nuevo. Nottingham Forest intentó una vez (sin éxito) anular la derrota de la Copa FA porque sus oponentes estaban tan descaradamente metidos en ella, eso fue en 1885. Más recientemente, el comienzo de la temporada 1971-72 fue testigo de la llamada Revolución de los Árbitros, cuando se ordenó a los oficiales para ser más asertivos después (El problema es que los árbitros se afirmaron a sí mismos en una variedad tan amplia de formas que tuvieron que decirles que dejaran de afirmarse nuevamente).
En 1982, la Football League encargó a un panel de tres estrellas (Bobby Charlton, Sir Matt Busby y Jimmy Hill) ideas para mejorar el juego y perder el tiempo. Irónicamente, se estaba perdiendo el tiempo y los tratamientos sugeridos se ignoraban por completo. También es un tema que en 1992 llevó al entonces presidente de la FIFA, Sepp Blatter, a producir un raro momento de perspicacia genuina. “Los entrenadores utilizan deliberadamente lesiones falsas, y es una forma de perder el tiempo durante el cual pueden reajustarse”, dijo. “Esto es hacer trampa.”
Lamentablemente, las manos de Blatter, y de hecho sus bolsillos, estaban demasiado llenos para hacer algo al respecto, y durante las siguientes tres décadas, el problema solo empeoró. Mientras tanto, los propios juegos se han reducido. Según Opta, antes del pasado fin de semana la media de partidos de la Premier League de esta temporada había durado 98 minutos y 14 segundos, incluido el tiempo de descuento. En ese momento, calculó que el balón estuvo en juego solo 54 minutos y 47 segundos, lo que encamina a que esta sea la primera temporada desde 2010-11 cuando ese número cayó por debajo de los 55 minutos y medio. Los árbitros fueron instruidos el verano pasado para tratar agresivamente con las pérdidas de tiempo. Bueno, salió bien.
Cuatro partidos de la Premier League tomaron menos de la mitad del tiempo que se suponía, registrando poco menos de 44 minutos de acción real. Y aunque jugaron en el mismo mes y terminaron con el mismo resultado, la diferencia entre el partido más corto de la Premier League en lo que va de temporada (Aston Villa 4-0 Brentford) y el más largo (Manchester City 4-0 Southampton) fue un impresionantes 24 minutos y 39 segundos. .
Esto no se debe solo al tiempo perdido: es probable que los partidos que involucran a equipos dominantes que priorizan la posesión presenten menos paradas, y no es coincidencia que los cinco partidos más largos de la Premier League esta temporada hayan involucrado al Manchester City, o que no haya estadio. por el campeonato El juego Turf Moor de Burnley manejó más acción. Pero eso por sí solo no puede explicar por qué los fanáticos en el Etihad Stadium de City estaban preparados para terminar la temporada después de haber presenciado solo 22 juegos de liga menos que los del Rotherham Stadium de Nueva York, quienes jugaron cinco extras completos, ocho horas extra. y 14 minutos, incluido el descuento, de fútbol irregular.
Rotherham es un caso extremo. En su partido en casa con QPR el mes pasado, el balón estuvo en juego solo 40 minutos y 16 segundos, lo que lo convirtió en el partido más corto en las dos primeras divisiones esta temporada. El segundo tiempo más corto fue su visita a Birmingham. Cuando viajaron a Watford, recibieron su primera tarjeta amarilla por pérdida de tiempo en el minuto 30. En Turf Moor en noviembre, Burnley anotó dos goles en 12 minutos de descuento, y el árbitro finalmente ganó 3-2. “¿Algún jugador ha sido amonestado por perder el tiempo?” preguntó el gerente de Millers, Matt Taylor. “Si hubiera habido cuatro o cinco amonestaciones por pérdida de tiempo, habría accedido absolutamente a 10 o 12 minutos extra por tiempo. No tengo quejas. El hecho de que ningún jugador haya sido amonestado en ningún momento por pérdida de tiempo sugiere que el árbitro hizo el número desde donde quiso.”.
Después de promocionar el boletín
Ahí yace el problema. Porque aún no se ha encontrado la forma de hacer esto último, y ninguna cantidad de minutos extra puede compensar que un equipo convierta un juego en una sucesión de paros prolongados (además de obligar al Rotherham esta temporada a jugar el equivalente a un juego completo). un árbitro necesitaría sombra adicional durante más de 97 minutos de descuento, lo que podría presentar algunos problemas prácticos).
En 140 años, nadie ha encontrado una solución real y, a pesar del gran razonamiento (tienes que hacer algo durante todas esas pausas), no tengo miedo de hacer algo. Mi sugerencia favorita es esta: después del primer ataque de un equipo, el árbitro advierte a su capitán. Después de un segundo, amonestan al capitán, y después del tercero, amonestan a todos los miembros del equipo, lo que significa que el capitán y quizás algunos más son expulsados, lo que puede provocar que el partido se suspenda. Obviamente, esto podría causar muchos problemas nuevos, tal vez algunos disturbios, pero me gusta pensar que motivará a la gente a seguir adelante.
Perder el tiempo puede ser la antítesis repugnante de los ideales corintios del juego, pero siempre que sea posible, permanece una verdad desafortunada: cualquier entrenador que aliente a su equipo a dejar que el juego fluya cuando hace que sea más probable que pierda no es tanto. . Un buen capítulo es como un tonto.
