El abogado de Jennifer Seibel Newsom condena la defensa de Harvey Weinstein

Durante las declaraciones iniciales en el juicio de Harvey Weinstein en Los Ángeles, los abogados del ex gigante de Hollywood dijeron al jurado que Weinstein era inocente. Su defensa afirmó que las mujeres con las que Weinstein estuvo involucrado sexualmente acordaron tener relaciones sexuales a cambio de trabajo en la industria del entretenimiento. Apuntaron a la testigo más famosa del juicio, Jane Doe No. 4, Jennifer Seibel Newsom, y la llamaron “Bimbo”.

Siebel Newsom aún no ha subido al estrado, pero se espera que testifique en el juicio de dos meses. La directora y primera pareja de California, casada con el gobernador de California, Gavin Newsom, acusó a Weinstein de violación en 2005. En ese momento, era una actriz y cineasta en ascenso.

Elizabeth Fegan, abogada de Sibel Newsom, cofundadora del bufete de abogados FeganScott con sede en Chicago, representa a dos mujeres en el juicio de Weinstein. Su otro cliente, Ashley Matthau, testificó el mes pasado que Weinstein se masturbó sobre ella en una habitación de hotel en 2003 cuando trabajaba como bailarina en su película “Dirty Dancing: Havana Nights”.

Vegan se negó a discutir las próximas acusaciones de Siebel Newsom, pero condena el lenguaje utilizado por el equipo de defensa de Weinstein para describir a su cliente.

“Pensé que era un insulto”, dice Vigan. “Usar adjetivos como ‘tonta’ y otros superlativos para describir los artículos, para mí, refleja que Harvey no tiene hechos para respaldar su defensa, por lo que intentarán ganar basándose en el drama y atacando a las víctimas, en lugar de basarse en pruebas. “

Fegan, quien se especializa en representar a víctimas de agresión sexual, acoso, discriminación y fraude y ha liderado demandas colectivas contra Weinstein y también contra la Universidad del Sur de California durante el escándalo de ginecología del campus, dice que el juicio de Weinstein es crítico, a pesar de que ya está en prisión. . (Weinstein actualmente cumple una sentencia de 23 años, luego de ser declarado culpable de violación y agresión sexual en su juicio de 2020 en Nueva York; ahora enfrenta 11 nuevos cargos en Los Ángeles).

El primer día frente al jurado, la defensa de Weinstein dijo que su cliente es el rostro del movimiento #MeToo, esencialmente convirtiéndose en la ruina de un reinicio cultural completo.

“Ella es muy narcisista”, dice Feign. El movimiento #MeToo ha existido antes de Harvey. Creo que de lo que realmente se trató el movimiento #MeToo en 2017 es de que las mujeres finalmente puedan usar sus voces como grupo. Dio la casualidad de que Harvey Weinstein es uno de los abusadores más frecuentes en Hollywood y, por lo tanto, por supuesto, hubo una gran afluencia de mujeres abusadas por él. Pero eso es una función de su comportamiento depredador, no convertirlo en un chivo expiatorio”.

En respuesta a la solicitud de Variety de comentar sobre esta entrevista, el portavoz de Weinstein, Judah Engelmayer, dijo: “Esta puede ser una perspectiva narcisista, pero el juicio y los cargos no se tratan de si la persona es un narcisista ilegal, ilegal o simplemente odioso y abominable”. Se trata, de hecho, de colocar los valores, estimaciones y progresos de hoy sobre las acciones de antaño que entonces no eran consideradas delictivas, e incluso pueden haber sido prácticas, ideales y conceptos ampliamente aceptados. engañoso. Harvey no inventó la cultura que existió e incluso puede existir todavía hoy “.

Aquí, Fegan habla con diverso Sobre la importancia adicional del juicio de Weinstein y dónde hay espacio para la reforma en el sistema de justicia relacionado con la agresión y el acoso sexual.

¿Por qué es importante este juicio, a pesar de que Harvey Weinstein ya fue condenado en Nueva York?

Francamente, el riesgo para Harvey en este juicio es mayor que en el juicio de Nueva York. Allí, fue sentenciado a 23 años de prisión, y aquí, hay muchas posibilidades de que sea cadena perpetua sin poder salir temprano. Para mí, si hay una condena, este es el clavo en el ataúd en términos de garantía de por vida.

Weinstein La condena de Nueva York está apelando y la Corte de Apelaciones de Nueva York ha accedido a escuchar su caso. ¿Qué opinas de la apelación?

Ciertamente, no sorprende que estén apelando, y parece que hay casos potenciales que el Tribunal de Apelación podría considerar que nadie podría haber previsto. Pero aquí, el tribunal ha sido muy deliberado, en mi opinión, y ha sido muy cuidadoso al asegurarse de que ambas partes puedan hacer todas las preguntas que quieran de los miembros del jurado y en los fallos previos al juicio para tratar de anticipar cualquier acusación de parcialidad. por la defensa de Weinstein, así que espero que no enfrente un veredicto en California. El mismo tipo de apelación.

¿El hecho de que Harvey esté apelando su condena en Nueva York aumenta lo que está en juego en este juicio actual?

La condena de Nueva York podría ser anulada, en cuyo caso estaría libre en las calles. Todos sabemos que a todos les encanta una buena historia de regreso y, por supuesto, queremos asegurarnos de que no haya una historia de regreso aquí para Harvey Weinstein. También sabemos que Harvey dejó una larga lista de víctimas, y es muy importante que aquellos que tienen la fuerza y ​​el coraje de contar su historia puedan hacerlo, saber que hicieron su parte para asegurarse de que él se quede. tras las rejas, pase lo que pase.

Ha estado en la sala del tribunal para las declaraciones de apertura, y me imagino que está al día con el juicio. ¿Qué opinas de la estrategia de defensa?

Por un lado, me sorprende que esto no haya funcionado con él en Nueva York atacando y estafando mujeres. Decir que fue consensuado cuando claramente estaban llorando en el podio, pensé que el equipo tomaría una táctica diferente. Por otro lado, no me sorprende en absoluto que no tenga otros hechos, por lo que su defensa debe ser que todos lo aman y quieren usarlo porque no puede decir que todos estos accidentes no sucedieron. . Pero su uso excesivo de adjetivos, y lo que yo llamaría un cuestionamiento agresivo de los sobrevivientes de agresión sexual, para mí, eso es realmente repugnante. Creo que es la sentencia de muerte para ellos.

Más de 100 mujeres han presentado cargos contra Harvey Weinstein, pero solo una fracción ha podido testificar. El estatuto de limitaciones prohíbe que muchas víctimas puedan emprender acciones legales. ¿Cree que debería haber una reforma en torno a estas leyes?

Las restricciones federales silencian a las víctimas e impiden que los casos más válidos vean la luz del día. Creo que se necesita una reforma en esta área. Esencialmente, las restricciones son solo una línea arbitraria que los legisladores han trazado en la arena que no tiene nada que ver con la realidad de la evidencia en ningún caso dado. Creo que se puede ver que en este juicio hasta ahora, los fiscales han dado testimonio deliberadamente a todos los testigos, por lo que no es solo un caso, dijo. En el caso de Ashley, por ejemplo, trajeron a su prometido en el momento de la agresión ya su madre con quien tuvo conversaciones concurrentes sobre las agresiones, por lo que posteriormente no se establecieron pruebas; Es contemporáneo de la época, aunque el asalto ocurrió hace algún tiempo. Lo hacen a propósito para demostrarle a un jurado que no es necesario tener ADN porque hay otros tipos de pruebas que lo corroboran.

¿Qué crees que se debe hacer para cambiar el sistema?

En mi opinión, el estatuto de limitaciones no puede y no considera todos los delitos para determinar si existe este tipo de evidencia de apoyo. Debemos dejar esta discrecionalidad en manos de los fiscales o abogados para determinar si hay pruebas suficientes para presentar un caso, y luego los jueces no permitirán que proceda si no hay pruebas suficientes. Hay muchos controles y equilibrios para asegurarse de que los problemas que no se pueden sostener nunca lleguen a un jurado. No debería ser solo un estatuto de limitaciones.

¿Cómo se siente su cliente, Ashley Matthau, después de su testimonio?

Creo que eso fue muy difícil para ella. Pero para ella ponerse de pie y defenderse, creo que fue un paso muy importante para ella y el proceso de curación. Cuando la mayoría de los sobrevivientes pasan por algo como esto, tienen escenas retrospectivas, lo cual es muy difícil. No acaba cuando te bajas del podio, a veces el susto se agudiza. Entonces, ella está luchando ahora, pero no creo que eso cambie el hecho de que está contenta de haberlo hecho.

ella Fue llamado como testigo de ‘malas acciones anteriores’. Estos testigos también fueron utilizados en los juicios de Bill Cosby y Weinstein en Nueva York, y la defensa generalmente se opone a que un juez permita que estas víctimas testifiquen. ¿Por qué se llama a estos testigos en los juicios por agresión sexual?

El uso de testigos de “malas acciones pasadas” es una herramienta importante y eficaz para los fiscales. Su testimonio puede ayudar a demostrar que el acusado tiene un historial de comportamiento similar. En este caso, el testimonio de estos testigos ayudará a la fiscalía a establecer que Weinstein era un depredador en serie, que utilizó tácticas consistentes en su ataque a las víctimas.

Estadísticamente hablando, los casos de agresión sexual rara vez son procesados. Muchas víctimas dicen que quieren su día en la corte. ¿Escucha de los clientes que el testimonio puede ser curativo?

Todavía tengo que conocer a un sobreviviente que esté ansioso por testificar. Cuando se trabaja con sobrevivientes, a veces puede ser una cuestión de tocar y levantar hasta el momento en que van a la plataforma y si realmente pueden hacerlo. Pero no hay duda de que podría ser parte de su recuperación. Algunas personas dirán: ‘Finalmente vas a terminar’, y no creo que los sobrevivientes de agresiones sexuales cierren sus puertas, pero este es definitivamente un momento para que recuperen su fuerza. Ser capaz de pararse allí y decir la verdad, si no están siendo escuchados o verificados, realmente puede contribuir en gran medida a que sientan que recuperaron su voz.

Hay mucha exposición de víctimas en Internet. ¿Crees que las redes sociales tienen un lado positivo para las víctimas de agresión sexual?

Ciertamente creo que en la sociedad, el tratamiento de los sobrevivientes de agresión sexual ha cambiado para mejor. Ciertamente está lejos de ser perfecto, pero hace diez años, era como, “¿Qué hiciste para que esto sucediera?” Creo que ahora hay mucho de eso.

¿Cómo cree que han cambiado los medios de comunicación en los últimos años en su cobertura de las agresiones sexuales?

Creo que el tono general, ciertamente en los principales medios de comunicación, ha cambiado. Se centra más en “¿qué hizo el acusado o qué hizo el delincuente?” A diferencia de “¿Qué hizo la víctima para lograr esto?” Creo que mejoró.

¿Por qué su cliente, Jennifer Seibel Newson, decidió testificar?

Jane Doe #4 contará su historia en la pasarela. No estoy autorizado a hablar sobre su toma de decisiones.

¿Qué piensa sobre las declaraciones iniciales cuando la defensa de Weinstein usó la palabra “tonta” para describir a su cliente?

Pensé que la declaración de apertura era una exageración. Pensé que era insultante. Pensé que fue hecho con el propósito de crear clips de audio. Por lo general, se supone que las declaraciones de apertura se basan en hechos y describen la evidencia que escuchará el jurado, luego guarde sus momentos melodramáticos para los argumentos finales; es por eso que las declaraciones de apertura son formulaciones y argumentos finales argumentos. Hay una diferencia. El uso de adjetivos como “tonto” y otras súper palabras para describir los artículos, para mí, refleja que Harvey no tiene hechos para respaldar su defensa, por lo que intentarán ganar basándose en el drama y atacando a las víctimas, en lugar de basarse en pruebas. Así que pensé que era horrible.

Nota del editor: Esta entrevista ha sido editada y resumida para mayor claridad.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *