El fútbol inglés tiene el comercialismo del deporte americano sin igual | fútbol

norteEl copropietario del Chelsea, Todd Boyle, enojó a algunas de las personas más molestas del fútbol inglés la semana pasada cuando sugirió que la Premier League podría aprender de Estados Unidos y considerar la introducción del Juego de Estrellas para aumentar los ingresos por televisión. “La inversión estadounidense en el fútbol inglés presenta un riesgo claro y presente para la jerarquía y la textura del juego”. trueno Gary Neville en Twitter, en una reacción simbólica. “Simplemente no lo entienden y piensan diferente”.

En respuesta, muchos han señalado que críticos como Neville deben su sustento a la americanización del fútbol inglés: sin la influencia del ejemplo de Estados Unidos, la totalidad de la Premier League inglesa moderna, como un negocio organizado en torno a grandes acuerdos televisivos, como un medio sin fin. El paisaje, como forma cultural dominante, no existiría. Sugerencias como las de Buhli dirigidas a promover el marketing del fútbol inglés; Esto no es “pensar diferente”, sino la esencia del deporte tal como se ha desarrollado durante las últimas tres décadas.

Pero aquí hay otra paradoja, y una que requiere un examen más detenido a medida que el fútbol europeo se adentra más en el torbellino suicida de salarios inflados, rescates, gastos y deudas. A pesar del mérito de los partidos de acrobacias como el North-South Pohli, el modelo estadounidense de deportes profesionales, donde el gasto está restringido por topes salariales, la adquisición de jugadores está controlada por drafts de pretemporada y el marketing debe lidiar con alguna forma de trabajo en equipo. Una forma de que los torneos vivan dentro de sus posibilidades al tiempo que garantizan una competencia igualitaria. A partir de mediados del siglo pasado, Estados Unidos, la sociedad más capitalista de la Tierra, desarrolló estructuras equivalentes en los deportes profesionales, incluso cuando sus ligas aprovecharon despiadadamente cada oportunidad para convertir el panorama de la competencia atlética en una ganancia.

Inglaterra, al menos en el fútbol, ​​tomó una dirección diferente, adoptando el comercialismo sin incluir las restricciones del estilo estadounidense para garantizar la igualdad de competencia en los niveles más altos del deporte. Algunas fluctuaciones culturales sorprendentes han surgido de esta diferencia. Estados Unidos, la tierra del servicio las 24 horas, la sobrecarga de calorías y una visita a la sala de emergencias de $ 10,000, es ahora un paraíso para la igualdad deportiva, un país que ha visto 12 ganadores diferentes en los últimos 15 Super Bowls.

Durante el mismo período, Inglaterra, la cuna de la medicina social, el pub local y el pueblo verde, se convirtió en un oligarca del fútbol, ​​con solo cinco clubes diferentes ganando la Premier League. Si el equilibrio competitivo es esencial para mantener la “pirámide y el tejido” del fútbol inglés y europeo, como seguramente debe ser, hay mucho que el viejo mundo puede aprender del nuevo, un punto que el presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin, un firme aunque inflexible Defensor, ha hecho Éxito con los topes salariales europeos.

¿Cómo han divergido tanto las dos culturas deportivas en las últimas décadas? La respuesta tiene sus raíces en el momento y la evolución muy particular, en cada país, de la relación entre trabajo y capital. Los tres deportes profesionales más grandes de Estados Unidos están sujetos a restricciones equivalentes: la NBA y la NFL tienen topes salariales, las carreras de béisbol se gastan mediante un impuesto de lujo y los tres tienen drafts para garantizar una distribución equitativa de los jóvenes talentos a nivel de liga. Referirse a esto como una forma de “socialismo” es uno de los clichés más perezosos para los matemáticos estadounidenses. De hecho, estas estructuras surgieron durante la segunda mitad del siglo XX como expresión de una forma claramente estadounidense de capitalismo. El deporte profesional estadounidense, tal como lo conocemos hoy, debe tanto a las huelgas, los cierres y la negociación colectiva como al patrocinio, la promoción, los derechos de denominación o cualquier otra maquinación para hacer tratos que comúnmente se piensa que simboliza la influencia corruptora del dinero en los deportes.

Los sindicatos de empleados en los deportes profesionales comenzaron a surgir después de la Segunda Guerra Mundial: la Asociación Nacional de Jugadores de Baloncesto se fundó originalmente en 1954, y el fútbol y el béisbol vieron el establecimiento de organismos similares en 1956 y 1966, respectivamente. Los sindicatos deportivos surgieron en Estados Unidos durante el apogeo del acuerdo de posguerra entre el trabajo organizado y la empresa comercial, cuando la representación sindical era alta y se aceptaba ampliamente que la economía funcionaría mejor cuando se reconciliaran los derechos de los trabajadores y los intereses de los propietarios. . La relación entre los cuerpos de los jugadores y los dueños de los equipos fue injustificadamente hostil desde el principio: “Esta sería una relación de confrontación”, declaró Marvin Miller, el primer presidente de la Asociación de Jugadores de Béisbol de las Grandes Ligas, a los jugadores en 1966. “Un sindicato no es un club social. Un sindicato es una restricción. sobre lo que un empleador puede hacer. Si espera que los propietarios me amen, me elogien y me feliciten, se sentirá decepcionado”.

Aunque la afiliación sindical general en la sociedad estadounidense disminuyó en las décadas posteriores a 1980, el poder y la influencia de los sindicatos en los deportes no lo hicieron, y el estatuto organizacional fundacional de los deportes profesionales estadounidenses, como un negocio corporativo cristalizado a través de la negociación entre jugadores y propietarios, permaneció igual. . . . La introducción de topes salariales tanto en la NBA (en 1983) como en la NFL (en 1993) fue el resultado de una negociación directa entre propietarios y sindicatos; La negociación colectiva sigue siendo una característica esencial de todos los principales deportes en Estados Unidos hoy en día, y la relación es tan hostil ahora como lo fue en su infancia. Los sindicatos han jugado un papel histórico importante en el fútbol inglés -la PFA, dirigida por Jimmy Hill, aseguró la abolición del salario máximo en 1961- pero, en general, las asociaciones de jugadores en Europa e Inglaterra no tienen nada como la centralización institucional de sus pares estadounidenses. .

Los sindicatos surgieron en las principales ligas estadounidenses en un momento en que todos los grandes problemas del deporte moderno (movilidad de los jugadores, generación de ingresos, derechos de televisión, sostenibilidad salarial, distribución de talentos) estaban en juego simultáneamente. En los años de la posguerra, los derechos de televisión, tal como se ven hoy en día, se consideraban fundamentales para la viabilidad financiera a largo plazo de los deportes profesionales. La televisión estadounidense en las décadas de 1950 y 1960 estaba fuertemente regulada pero dominada por tres operadores privados independientes (CBS, NBC y ABC), otro punto de distinción del Reino Unido, donde ITV era la única red comercial hasta principios de la década de 1980.

A principios de la década de 1960, el comisionado de la NFL, Pete Rosell, negoció un contrato exclusivo de $ 9.3 millones por dos años con CBS para transmitir juegos regulares y juegos de postemporada. Esa fue una cantidad extraordinaria de dinero para su época, pero la verdadera genialidad del trato estuvo en su combinación: los equipos habían negociado previamente sus acuerdos de derechos individualmente, con resultados desiguales (antes del acuerdo con CBS, los New York Giants recibían $350,000 al año por derechos) su televisión, mientras que los Green Bay Packers solo obtuvieron una décima parte de eso), Rozelle convenció a todos para asegurar un acuerdo de red único y distribuir las ganancias inesperadas de manera uniforme entre todos los equipos de la NFL. Este, más que cualquier otro acuerdo, fue el acuerdo que lanzó los deportes profesionales en Estados Unidos a la era moderna, estableciendo el bien colectivo como el objetivo supremo de la gestión deportiva estadounidense.

Pero el dinero —dinero serio, del tipo que solo era posible en un mercado televisivo grande y relativamente competitivo como el de la América de la posguerra— también trajo seguridad a los deportes estadounidenses que estimuló la negociación de otras fichas en la mesa de negociaciones. La zanahoria del dinero de la televisión suavizó los límites salariales y las restricciones de draft, dando a las negociaciones entre propietario y jugador una especie de sincronicidad -el carácter de competencia por todo a la vez- que era menos evidente en el fútbol inglés y europeo. Cuando comenzaron las negociaciones con ITV y BSkyB a principios de la década de 1990 sobre la eventual formación de la Premier League, por ejemplo, cuestiones como la transferencia de transferencias y la fijación de salarios se habían resuelto a favor de los jugadores, y no había una historia estadounidense sólida. del estilo de negociación jugador-propietario en el que confiar.

La experiencia estadounidense fue diferente. Todos estos problemas se resolvieron a la vez, no de forma fragmentaria como en el Reino Unido. En 1983, los jugadores de la NBA acordaron un tope salarial a cambio de una participación mayoritaria en los ingresos de la televisión. En 1993, después de una serie de despidos y cierres debilitantes, la NFL introdujo un tope salarial al mismo tiempo que les daba a los jugadores libertad de movimiento entre clubes que les habían negado durante mucho tiempo. Estos acuerdos históricos, junto con el compromiso de paridad a nivel de liga asegurado por la venta de CBS de Rozelle, marcaron la pauta para la gestión deportiva profesional en Estados Unidos en las décadas siguientes. Como dijo la presidenta de Los Angeles Lakers, Jenny Boss, en 2011, al comentar sobre un nuevo acuerdo de reparto de ingresos en toda la NBA: “Queremos una liga con equipos económicamente viables para que todos los equipos tengan la oportunidad de competir. Hace que la liga sea más saludable”.

El poder judicial estadounidense ha desempeñado su papel en la defensa de estos principios colectivos. Varios de los primeros acuerdos importantes de televisión y convenios colectivos, en particular aquellos que introdujeron límites salariales y de reclutamiento, fueron cuestionados por ser anticompetitivos. La ley estadounidense antimonopolio, que tiene sus raíces en las cruzadas antimonopolio de la era progresista, ha sostenido durante mucho tiempo que las restricciones al comercio son permisibles cuando son necesarias para el éxito de una empresa conjunta. Los tribunales han confirmado la legalidad de estructuras como el draft y el tope salarial con el argumento de que el producto de los deportes profesionales es la competencia misma.

En 2010, la Corte Suprema señaló que las restricciones en la NFL pueden estar justificadas cuando están motivadas por la necesidad de garantizar el éxito general de la liga o un “equilibrio competitivo”. La Ley de Competencia también se publicó en el fútbol inglés, sobre todo en 1963, para abolir el sistema de “retención y transferencia” que había impedido la libre circulación de jugadores. Pero no está claro cuánta protección brindaría la ley británica, especialmente después del Brexit, mecanismos para garantizar la igualdad de competencia en el juego moderno. El tope salarial introducido en las Ligas 1 y 2 al comienzo de la temporada 2020-21 fracasó en un desafío legal, aunque esto a menudo parece reflejar negligencia en el diseño del esquema.

Sindicatos fuertes, la naturaleza integral de las negociaciones entre jugadores y propietarios en los años de la posguerra y la tradición colectiva inusual de la ley de competencia estadounidense: estos tres factores juntos explican cómo Estados Unidos ha evolucionado para tener estructuras más equitativas en los deportes profesionales que Inglaterra. . La contradicción entre los dos países no es entre el socialismo al estilo estadounidense y el laissez-faire británico, como a veces se afirma: es un choque de capitalismo. La transformación del fútbol inglés en la década de 1990 fue parte del colapso del compromiso keynesiano de la posguerra y el cambio más amplio hacia el mercado que comenzó bajo el gobierno de Thatcher.

La América de Reagan experimentó su propia transformación neoliberal hacia fines del siglo pasado, por supuesto, pero para cuando estaba en pleno apogeo, los requisitos previos para el profesionalismo deportivo y los factores que dan a los deportes estadounidenses su carácter único: poder de los jugadores, negociación colectiva, la preocupación por el bienestar en el bien común, estaban todos establecidos Un remanente del nuevo orden de la posguerra – ya no negociable. El fútbol inglés ha tenido toda la chapuza del deporte estadounidense, pero no ha tenido alivio con la redistribución.

Los resultados en Inglaterra hoy en día son bien conocidos: salarios desenfrenados de los jugadores, tarifas de transferencia ridículas, una nueva generación de multimillonarios que no se inmutan por las nociones comunes de sostenibilidad financiera, una competencia desequilibrada que, de manera realista, solo dos o tres clubes tienen alguna posibilidad de ganar. Estos problemas provocaron que se hablara de habilitar un regulador para reformar el fútbol inglés. Un lugar para buscar soluciones puede ser al otro lado del Atlántico. A pesar del enfado legítimo entre los aficionados por iniciativas inspiradas en Estados Unidos, como el fracaso de la Premier League europea, la creciente influencia de Estados Unidos en el fútbol no tiene por qué ser mala a nivel mundial.

Hay, por supuesto, diferencias importantes entre los deportes estadounidenses e ingleses que complican la transferencia exacta de formas: la promoción y el descenso son conceptos extraños en los Estados Unidos, y ninguno de los grandes deportes estadounidenses tiene los múltiples niveles de competencia profesional que tiene la gran Europa. . Los países de fútbol están orgullosos. El fútbol también es verdaderamente internacional, lo que hace que los mecanismos de paridad, como los topes salariales y de draft, sean más difíciles de implementar que en los deportes estadounidenses más pequeños. Inglaterra no podrá emular todas las limitaciones institucionales de la competencia estadounidense. Pero esa no es razón para no intentarlo.



Leave a Reply

Your email address will not be published.