Revisión de ‘Justice’: el nuevo Brett Kavanaugh Doc reaviva la vieja furia

En “Justicia”, el doble significado del título es, por supuesto, paradójico. En medio de todos los problemas sistémicos que salieron a la luz durante el agonizante proceso del nombramiento de Brett Kavanaugh en la Corte Suprema en 2018 (sexismo, nepotismo, partidismo, cobardía, difamación y las viejas mentiras), justicia Un rasgo estaba en gran parte ausente. Pero es una ironía que muchos dirían que ya está ahí cada vez que se usa el título “Juez Brett Kavanaugh”, y si el documental de buena fe de Doug Liman, el primero de un director conocido por hábiles dramas de Hollywood orientados a la acción, está a la altura de su anunciado como una adición de Sundance Tan emocionante, tan secreto, en el último minuto, se planteó la hipótesis de que debe contener algo más de lo que ya sabemos, alguna nueva revelación explosiva u otra.

Sin embargo, mientras Lyman y la escritora y productora Amy Hurdy presentan un elenco completo y minucioso de cabezas parlantes, incluidos psicólogos, abogados, periodistas y un grupo de amigos y colegas de los acusadores de Kavanaugh y la propia acusadora Debbie Ramírez, la nueva evidencia es procesable, el tipo eso puede estimular otra investigación menos urgente y menos peligrosa, escasea. Más prometedores son algunos fragmentos de una conversación grabada del respetado cabildero bipartidista Max Steer, que no solo parece corroborar el relato de Ramírez, sino que también implica que su experiencia en la fiesta de Yale, donde supuestamente Kavanaugh se expuso ante ella, en realidad pudo haber sido peor que él. pensamiento Previamente. Stier también demuestra otro caso de conducta sexual inapropiada que involucra a Kavanaugh, pero su poder se ve debilitado por la negativa de la presunta víctima a permitir que se use su nombre y la extraña negativa de Stier a participar en la película, a pesar de que se permitió filmar la cinta. juego.

Tales revisiones contribuyen a que la “equidad” sea un tema bastante unilateral. No es sorprendente que el mismo Kavanaugh se negara a aparecer con sus seguidores. Pero ella hace de la película un ejercicio de predicación al coro, lo que la hace muy distante de aquellas personas a las que podría tratar de impresionar. No muchos de los que no están de acuerdo con la justa ira de Lyman probablemente hayan visto “Justice”, y nadie que haya seguido a Sessions lo suficientemente de cerca como para compartir su punto de vista descubrirá mucho que no supiera ya.

Formalmente, la película es más competente que inspirada, mezclando tomas de cabeza parlantes con exteriores estándar de edificios de oficinas relevantes y puntos de referencia públicos representativos. “Justicia” fluye a través de la partitura llena de intriga de Laura Karpman, “Law & Order”. Sin embargo, tiene una imagen extraña: una primera toma un tanto inexplicable en la que Lehmann aparece frente a la cámara por única vez, recostado en un sofá incómodo frente a un entrevistador cuyo rostro no vemos. Ella le pregunta por qué eligió contar esta historia, una pregunta que Lehman no responde, ni aquí ni en la próxima película.

Sin embargo, en algún momento del intercambio, nos damos cuenta de que el entrevistador no es otro que el acusador más famoso de Kavanaugh, la Dra. Christine Blasey Ford. Que la Dra. Ford no vuelva a aparecer en la pantalla, a excepción de extensos extractos de la cobertura televisiva de la audiencia, es una elección definitiva, tal vez un reconocimiento tácito de que su credibilidad como testigo de su intento de violación no está en disputa. Pero si esta delicada omisión sugiere que la “justicia” será menor para el acusado que para el acusado, es engañosa. Gran parte de la mitad de la película se dedica a la entrevista con Ramírez, durante la cual la mujer cada vez más angustiada vuelve a contar el incidente con tanto detalle que parece intrusivo, sobre todo para los espectadores hastiados, obligándolos a tomar más minutos de sus preciosas vidas. Vive pensando en el pene de Brett Kavanaugh.

Quizás el problema principal, sin embargo, es una cuestión de alcance, con Lyman, en ausencia de revelaciones explosivas, desviando su enfoque hacia la defensa de las víctimas, el seguimiento de la investigación, la desacreditación del FBI y el resumen del archivo. Finalmente, con solo una mirada superficial, presentó un retrato a pluma del propio Kavanaugh, desde jugador de secundaria hasta hombre de familia y juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Absorbe todos los grandes éxitos del hombre, desde “Me gusta la cerveza” hasta su reputación de depender de su “estómago débil” y su exasperación por su desempeño en las sesiones, descrito con precisión por un comentarista como “Mira lo enojado que está”.

En el mejor de los casos, como cuando deja en claro que Kavanaugh mintió durante su confirmación cuando solo afirmó que sabía de la acusación de Ramírez cuando la leyó en El neoyorquino —”Justice” renueva el lado anti-Kavanaugh dibujando una narrativa más fluida que la tormenta de detalles que amenazaba a los observadores en ese momento con la ceguera de la nieve.

En el peor de los casos, el documento transmite innecesariamente argumentos sobre la fiabilidad de los relatos de los acusados. ¿Realmente necesitamos escuchar a un psicólogo clínico que nos explique por qué el recuerdo parcial y fragmentario de los casos de abuso es un sello distintivo del testimonio confiable de la víctima y no, como lo hicieron los interrogadores republicanos durante la audiencia, evidencia de fabricación o identificación errónea? A pesar de su intento honesto de abordar un punto de inflexión trascendental y profundamente conmovedor en la jurisprudencia estadounidense moderna, “Justice” no puede ofrecer una buena razón por la cual, después de solo unos pocos años y sin nuevas noticias significativas que lo justifiquen, debemos revivir la memoria de un espectáculo de terror masivo reciente, En las famosas palabras del Dr. Ford, “El hipocampo es indeleble”.