Un juez federal desestimó una demanda por difamación presentada por un oficial de policía retirado que dijo que la serie documental de Netflix “Making a Murderer” lo acusó falsamente de proporcionar evidencia.
En un juicio sumario emitido el viernes, el juez Brett Ludwig concluyó que el demandante, Andrew Colburn, no pudo demostrar que Netflix o los cineastas actuaron con “maldad genuina” al elaborar su representación.
Las docuseries, que debutaron en diciembre de 2015, siguieron la teoría de la defensa de que la policía acusó a un hombre, Stephen Avery, de un asesinato que no cometió. Avery fue condenado y sentenciado a cadena perpetua, aunque continuó buscando una apelación diferente.
La serie se convirtió en un gran éxito para Netflix y lanzó un boom de crímenes reales en el servicio.
Colburn demandó en 2018, argumentando que la serie lo había sometido a un “ridículo universal”. La demanda alegó que “hacer un asesinato” distorsionó los hechos, alteró el testimonio y omitió información clave para retratar falsamente a Colburn como un oficial corrupto que plantó evidencia.
Como oficial de policía, Colburn es una figura pública y debe demostrar que los cineastas sabían que lo que decían sobre él era falso o que mostraban una indiferencia temeraria por saber si lo era. Ludwig encontró en su juicio que no cumplió con este estándar.
“La Primera Enmienda no garantiza a una figura pública como Colburn un papel de héroe en el discurso popular; de hecho, protege la capacidad de los medios de presentarlo bajo una luz menos halagadora”, escribió el juez.
Colburn ha impugnado 52 casos separados de supuesta difamación en la serie. El juez consideró que muchas de sus quejas equivalían a “críticas de los medios aptas para la sección inicial”. Entre ellos había 13 casos de referencias musicales o dibujos siniestros que, en opinión del juez, no equivalían a “declaraciones” según la ley de difamación.
El juez encontró que no se podía demostrar que otras declaraciones se relacionaran específicamente con Colburn, como el patrón del pub que dijo: “Solo tengo una palabra, de la policía en adelante; es corrupción. Gran momento. Quiero decir,
Si la gente cava lo suficiente, lo verán”.
Ludwig escribió: “Si esta vaga crítica a la burocracia constituye una denigración, la libertad de expresión se reducirá a la libertad de rendir homenaje a los que están en el poder”.
El juez también encontró que otras siete declaraciones en la serie eran indiscutiblemente ciertas y, por lo tanto, estaban protegidas de demandas por difamación.
Colburn también se quejó de que los testimonios del juicio fueron empalmados o sacados de contexto, pero el juez desestimó estas afirmaciones y encontró que las alteraciones no cambiaron el significado de lo que se dijo.
La defensa argumentó que el “asesinato” debe estar protegido bajo el privilegio del “informe justo”, que otorga a los periodistas el poder de cubrir las acusaciones, incluso las falsas, realizadas en los juicios y otros procedimientos gubernamentales.
Sin embargo, Ludwig no estaba dispuesto a ir tan lejos y encontró que la serie “no siempre es justa en su presentación”.
“Hacer lo que los demandados desean y combinar este tipo de televisión de prestigio con cobertura de carne y papas extendería el privilegio de Fair Report en un grado incompatible con el derecho consuetudinario o los poderes actuales de la Primera Enmienda”, escribió Ludwig. “En la medida en que se describe como periodismo, a menudo está más cerca del gonzo que de la objetividad, y su lenguaje visual puede interpretarse como si sugiriera algo quizás más escandaloso que la totalidad de la evidencia”.
El juez también escribió que el jurado podría concluir que la serie “indujo a los espectadores a concluir” que Colburn plantó pruebas.
Los abogados de Colburn argumentaron que los correos electrónicos entre el equipo de producción mostraban que los cineastas lo retrataron deliberadamente como un villano. Pero el juez no se convenció al encontrar que Colburn no proporcionó evidencia de malicia, es decir, desprecio consciente por las malas acciones, en las comunicaciones.
El juez encontró que “nada en ninguno de estos correos electrónicos indicaba la intención de sugerir que Colburn incriminó a Avery”.
El juez concluyó defendiendo el derecho de la Primera Enmienda a las imágenes negativas.
Al final, puede que no sea el papel de Colburn hacer un asesino de su agrado, pero es
No lo hagas difamatorio”. Pocos esperarían entrar en el zeitgeist cultural en términos tan controvertidos. Aún así, esa posibilidad es un subproducto necesario de la libertad de prensa protegida por la Primera Enmienda. Si los medios pudieran retratarnos en nuestro mejor esfuerzo, seríamos el Purgatorio del país de la caricatura, y menos inteligentes por eso. Todavía no nos hemos sumergido demasiado bajo “.
